ondermijning van de rechtstaat door kerk asiel en de rol van de media
In de laatste week van december 2024 is er veelvuldig een familie uit Oezbekistan in het nieuws (prime NOS time 8 uur) die kerk asiel heeft gekregen. De reporter laat een lief meisje zien met mooie grote stralende ogen en zij zegt in perfect Nederlands dat ze ‘gewoon Nederlands’ is, en dat het inhumaan is om haar terug te sturen naar Oezbekstan. Ze heeft helemaal niets met Oezbekistan, ze kent er niemand en spreekt niet de taal. Haar vader en broer komen in het NOS journaal niet aan het woord. Hetzelfde wordt herhaald de volgende dag in prime time 8 uur journaal. De journalist laat bovendien de pastoor / priester aan het woord en die spreekt over erbarmhartigheid en dat de kerk een humaan instituut is. Tot zover de ‘objectieve feiten’ van het NOS journaal.
De vraag is nu waarom de kijker dit item op prime time 8 uur journaal te zien krijgt. De hele wereld staat in brand maar dan wordt dit onderwerk herhaaldelijk behandeld. Auteur van dit stuk heeft massa psychologie gestudeerd aan de UvA (Universiteit van Amsterdam) als onderdeel van de studie communicatie wetenschappen en heeft na het zien van onderwerk ‘kerkasiel aan een Oezbeekse familie’ de volgende vragen:
- Nieuwswaardigheid: Wat maakt dit onderwerp nieuwswaardig, dat wil zeggen, waarom is dit onderwerp belangrijker dan een ander onderwerp? Zoals gezegd staat de wereld in brand, maar wie zorgt er dan voor dat dit onderwerp behandeld wordt? De keuze lijkt me zonder meer een linkse keuze. Waarom zie ik wel dit onderwerp maar nooit de oorlog in Soedan/ Somalië/ Myanmar/ Eritrea/ 7 miljoen vluchtelingen uit Venezuela etc?
- Objectieve journalistiek: de journalist vraagt niet waarom de familie al 10 jaar in Nederland is. Het komt niet aan bod dat de familie reeds 10 jaar aan het procederen is en meerdere rechters tot de conclusie zijn gekomen dat de familie geen asiel kan worden verleend. Het kerkasiel ondermijnt aldus de ‘rechtstaat’. Dit is volledig onderbelicht door de NOS en de journalist.
- Gekozen discours (verhaallijn): De journalist gaat helemaal mee in het verhaal van de Oezbeekse familie en de opgelegde conclusie aan de kijker moet wel zijn dat het een grote schande is dat een lief meisje dat perfect Nederlands praat (en dus volledig is geïntegreerd), uit Nederland wordt gezet. Het huidige (rechtse) beleid is aldus een schande! (linkse invalshoek)
- verbeelding: gekozen wordt door de NOS en de journalist om het lieve meisje met de grote ogen aan het woord te laten. Uit veelvuldig onderzoek is gebleken dat dit bij elke kijken sympathie opwekt. Zo zijn er onderzoeken gedaan naar waarom bepaalde dieren lief worden gevonden (zeehond, hert) en andere dieren minder lief. Dit komt vooral door de grote ogen van het dier. Hetzelfde geld voor mensen, wat heeft dit kind kwaad gedaan om het land uitgezet te worden. Door te kiezen voor het meisje en niet haar vader of broer maakt de journalist zich zonder meer schuldig aan beïnvloeding van de kijker.
Een korte anekdote: toen de VS (mn George W Bush) Irak wilde aanvallen was de publieke opinie tegen. Oplossing: er werden beelden vertoond hoe genadeloos Koeweitse militairen omgingen met couveuses in een Irakees ziekenhuis. Dit bleek achteraf pure media manipulatie te zijn (het waren Irakese soldaten) waarop de publieke opinie veranderderde.
niet alleen de kerk ondermijnt de de rechtstaat maar ook de media
De conclusie kan niet anders zijn dat de NOS de kijker niet objectief informeert. De kijker dient namelijk informatie te ontvangen die zowel de linkse als ook de rechtse kant belicht. Met een objectieve media – wat de NOS blijkens dit onderwerp niet is – kan de kijker tot een afgewogen oordeel komen. Dit wordt ondermijnd door de NOS door slechts de linkse invalshoek te belichten. Dit is zeer schadelijk voor de democratische rechtstaat waarin vonnissen van rechters worden ondermijnd.