Vanuit de ‘black lives matter’ en vanuit de ‘me too’ beweging is er in Nederland een slavernij excuus geboren. Zonder de black lives matter en de metoo beweging zou een slavernij excuus een stuk moeilijker tot stand zijn gekomen. Met andere woorden, de tijd was rijp voor een slavernij excuus.
Duidelijk is dat de slavernij op geen enkele manier is goed te praten, slaven werden als goederen verhandeld waarbij door kooplieden veel geld werd verdiend. Hierdoor zijn handelssteden ontstaan waarvan de grachtengordel met al haar statige panden in Amsterdam het beste voorbeeld is.
Met een sociaal construct van de werkelijkheid wordt bedoeld dat er een aantal feiten zijn (slavernij) die op een – in dit geval – linkse manier wordt ingekleurd.
- Zo wordt met geen enkel woord gerept over het feit dat de slavenverkoper veelal een zwarte koning of hoofd van een stam was. Deze zwarte koning deed zaken met de blanke handelaar en voor geld of andere goederen werden slaven van ‘eigenaar’ verruild. De slaven waren in feite dus al slaven maar dan onder een ‘eigen zwarte heerser’. Het is bijzonder kwalijk te noemen dat dit feit door de media wordt weggelaten. Waarom wordt dit feit eigenlijk weggelaten? Dit ondermijnt de slachtoffers van de slavernij maar zeker ook de geloofwaardigheid van het hele verhaal (cq sociaal construct van de werkelijkheid)
- De slavernij ga ik op geen enkele manier ontkennen met al haar onrechtmatigheden maar er ontbreekt ook nog een tweede facet in het slavernij verhaal en dat zijn de voorouders van de voorouders van de voorouders van Nederlandse (blanke) mensen die nagenoeg eveneens slaven waren. Zeker, deze mensen waren vrij om te gaan, maar waar ga je heen met een aalmoes, zonder huis of iets. Moesten deze blanke armoedzaaiers soms smekend naar de volgende grootgrondbezitter die de ze maximaal kon uitbuiten? Het verschil met de zwarte slaaf is minimaal, vrijheid was er op papier, maar dat is dan ook alles. Waarom wordt dit feit eigenlijk weggelaten? Dit ondermijnt de slachtoffers van de slavernij maar zeker ook de geloofwaardigheid van het hele verhaal (cq sociaal construct van de werkelijkheid)
In dit verhaal worden blanke mensen als schuldigen tegenover de zwarte mensen gezet. Dit bevordert ten zeerste de polarisatie. De overgrote meerderheid van de blanke mensen wensen dan ook geen excuses aan te bieden, niet omdat de blanke mensen alle misstanden van de slavernij niet erkennen maar om bovenstaande twee redenen die het verhaal ondermijnen. De enige groep mensen die eventueel ter verantwoording geroepen zou kunnen worden voor excuses voor het slavernij verleden zijn de voormalig grootgrondbezitters, mensen van adel die vandaag hun bezit te danken hebben uit de tijd van de slavernij waaronder de koning.